Pavel Kohout zveřejnil svůj komentář k obecně populárnímu tématu o tom, jak nám Evropská unie zase jednou ničí život – tentokrát tím, že zakáže výrobu klasických žárovek. Zákaz žárovek není ale výmysl pouze Evropské unie, první byly zakázány na Kubě, ale zákaz probíhá také v Austrálii, Kanadě, USA a v dalších zemích v různých podobách.[1]
http://dialog.ihned.cz/komentare/c1-57256690-od-zarovek-ke-svobode
Podle Pavla Kohouta zákaz klasických žárovek svědčí o tom, že EU je pod tlakem korporací a průmyslových svazů. Usoudit toto jen ze zákazu klasických žárovek je poněkud zjednodušující. Nicméně ano, EU je opravdu pod tlakem korporací a průmyslových svazů. Asi jako každý jiný stát v dnešním světě. Co ale článek neuvádí je, že čím je stát větší, tím má větší schopnost nebo alespoň šanci tomuto tlaku odolávat.
Podle dalšího odstavce se dozvíme, že to s výdrží úsporných žárovek a jejich ekologičností není až tak žhavé. Obsahují rtuť – neekologické. Lékařský teploměr obsahuje 500mg rtuti, výbojka jen 1mg, navíc bychom měli vše recyklovat a ne vyhazovat do popelnice. Vzhledem k tomu, že klasická žárovka má výdrž 1 000 a úsporná 15 000 hod., pak i při vysoké spínací zátěži a nízké kvalitě by měla klasickou žárovku snad předčit, ledaže by EU zmanipulovala i tyto technické analýzy.[2] I kdyby byla životnost úsporných žárovek několikrát nadhodnocená, stále předčí životnost klasických žárovek a to stále při menší spotřebě elektřiny.
Nejlepším lékem na šetření jsou vyšší ceny energií – teď si nejsem jistý, jestli je to myšleno tak, že by měla EU spíše začít regulovat ceny energií nahoru, za ekologickým cílem. A jaké ceny energií jsou ty správné, aby byly pro-ekologické a už neomezující a příliž zatěžující rozpočet občanů unie? Kdo by o tom rozhodoval? Nebyla by energetická lobby doslova přímo nažhavená, až se bude něco takového dít? Nebylo by lepším opatřením zdražit klasické žárovky, třeba nad úroveň úsporných, pokud chceme, aby se více šetřilo na svícení? Ano, vyšší ceny energií by jistě vedly nejen k vyšším a robustním úsporám, ale taktéž by mohly vést k úsporám, které zabrání rychlejšímu přechodu na modernější technologii, která už je teď úspornější, taktéž mohou vést k úsporám v oblastech, kde to není žádoucí.
Čtvrtý odstavec je jeden ze zlatých hřebů argumentace. Nejde totiž o peníze, jde o kvalitu života a právo na „přirozené“ světlo. Výbojka pouze „simuluje“ bílé světlo. Zákony kvantové fyziky nelze obejít. Simulace světla zní, jakoby snad výbojka ani opravdu nesvítila. Nejsem technicky vzdělán, ale řekl bych, že kvantové ani jiné fyzice nebude vadit, když někdo přijde na postup, jak další vlnové délky do spektra úsporných žárovek dodat a třeba se světe div se jednou objeví „plnohodnotná“ úsporná žárovka.
Oko snad, ale fotoaparát se nenechá oklamat, ten kdo má dobré vnímání barev bude navždy trpět při světle úsporných žárovek. EU vám zničí fotky pořízené doma – hurá do ulic. A jak to je s olovnatým benzínem? Není jeho zákaz prodeje taky zásah do svobody? Možná bude mít toto nepřirozené světlo negativní dopady na zrak. Možná má celá řada moderních trendů negativní vliv na lidské zdraví – geneticky upravované rostliny, umělá chemie v potravinách, neléčení příčin nemocí, ale jen následků, sedavé zaměstnání, lživé marketingové strategie přes média chrlící nesmyslné požadavky na lidi nebo jim naopak pod rouškou zaručeně přirozeného a lepšího života cpoucí nezdravé návyky.. Možná, že vlastní svícení je nezdravé – lidé dříve spali se západem a východem slunce, spali 4 hod, poté 2 hod meditovali, pak opět spali.[3] Až zavedením „umělého“ – pro pana Kohouta dnes „přirozeného“ (hezký posun významu, což?) – osvětelní, které bylo zavedeno ke konci 17. století, způsobilo celistvý spánek a možná tak zadělalo na spoustu nemocí.[4] Možná je hygiena špatná, protože se pak nevyvíjí imunitní systém přirozeně.. Možná.
Dále je potřeba zmínit nařízení o zdražení životního pojištění žen, aby mohla ještě ne úplně přesvědčená část čtenářů dostat vztek na EU. Kdo se snaží přechytračit přírodní zákony? Kdo si tipoval EU, vyhrál! To už se musí dotknout snad každého člověka, příroda je přece správná.
EU není schopná řešit finanční krizi a naštěstí není akceschopná. V posledním odstavci se dovídáme, o co vlastně jde. EU by měla mít méně regulace a více svobody. EU by se do ekonomiky neměla vůbec míchat. To je zřejmě to, co autor vlastně chce říct.
Nebudu zde nyní soudit dobrá a špatná byrokratická rozhodnutí EU, protože vím jedno. Cokoliv člověk dělá, dělá s chybama. Není správné zavrhnout celou společenskou instituci jen kvůli chybám. Není to jen o tom, co EU reguluje, jak to reguluje a proč to reguluje. Autor článku se věnuje ve skutečnosti tématu vztahu státu a trhu – ekonomiky.
Nyní se dostáváme k tomu, co Vám chci říct já. Je jednoduché věci zjednodušovat a najít si nepřítele, který může za všechny vaše problémy. Můžeme ukázat na politiky, jak ničí veřejný život, na souseda, který se má lépe, ukázat na minoritu ve společnosti. Hlavním problémem je, že článek se dotýká komplexních společenských témat, která nemají jednoduchá řešení, předkládá je na několika už tak mediálně populárních a zavádějících příkladech, nerozebírá je do hloubky, tím je v podstatě zametá pod koberec, vyhýbá se jim a jednostranně viníka odsuzuje. Navržené řešení ohledně úspor energie zvýšením ceny energií by vydalo na samostatnou polemiku, ale smyslem článku nebylo řešit žárovky – vždyť navržené řešení nebylo ani blíže popsáno, aby šlo nějak uchopit. Jestli autor chtěl opravdu rozebírat konkrétní zákaz klasických žárovek, měl psát jen o tom.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_incandescent_light_bulbs
- http://www.dtest.cz/clanek-2165/test-uspornych-zdroju-svetla-2012
- http://zpravy.ihned.cz/lehke-zpravy/c1-54834880-budite-se-v-noci-je-to-normalni-zdravy-osmihodinovy-spanek-je-jen-mytus
- http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16964783